Стенфордский тюремный эксперимент: опасность персональной безответственности

Можно ли доверять результатам Стэнфордского эксперимента? Критика известного исследования

Стенфордский тюремный эксперимент: опасность персональной безответственности

Стэнфордский эксперимент – пожалуй, самый известный эксперимент за всю историю психологической науки. Даже далекие от психологии люди хотя бы раз слышали о нем. По его мотивам снято несколько популярных фильмов в жанрах драмы и триллера.

Многие люди благодаря этому случаю представляют себе психологические эксперименты именно так.

Речь идет об исследовании, получившим название «Стэнфордский тюремный эксперимент», проведенном профессором Стэнфордского университета Филиппом Зимбардо в 1971 году.

Цели, задачи и результаты эксперимента

Целью исследования было изучение поведения людей в условиях ограничения их свободы и навязывания социальных ролей. Идея эксперимента пришла Зимбардо после неприятной ситуации в американской тюрьме, где происходили регулярные инциденты с насилием над заключенными, в том числе сексуального характера.

Когда случай получил огласку, в этом преступлении обвинили семерых бывших солдат американской армии, которые регулярно были в этой тюрьме на ночных дежурствах. У исследователей этой и подобных ситуаций возник ряд вопросов.

Почему эти люди так поступали? Были ли они плохи сами по себе (имели некие испорченные гены), повлияла ли ситуация на их поведение, или же в происходящем виновата система?

Зимбардо взялся доказать, что на жестокое поведение людей повлияла ситуация: он назвал этот феномен «эффектом Люцифера», ссылаясь на известный библейский сюжет о том, как Люцифер, изначально прекраснейший и сильнейший из ангелов, восстал против бога и стал творить злые дела. Зимбардо пытался понять, что заставляет хороших людей превращаться в злых. Это очень важный философский вопрос: на ком лежит ответственность за совершенное преступниками зло? Может быть, они не виновны, а сами пострадали и стали жертвами ситуации, системы?

Суть эксперимента — в создании условий, при которых часть испытуемых приняла бы на себя роль заключенных, находящихся в местах лишения свободы, другая же часть — роль «надзирателей», которые должны были охранять «заключенных» и контролировать их поведение.

Роли распределялись в случайном порядке. Испытуемыми были случайные люди из числа студентов университета, не имевшие опыта реального заключения или работы надзирателем в тюрьме.

Искусственная тюрьма была устроена в подвале кампуса психологического факультета в Стэнфордском университете.

Подопытных «заключенных» забрали из их домов полицейские округа Пало Альто, затем их привезли в «тюрьму», зачитали обвинения и выдали муслиновые халаты. Так начался знаменитый тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента поразили всех, в том числе его создателя — Зимбардо. До того не проявлявшие склонности к жестокости молодые люди, оказавшись в роли надзирателей, начали вдруг демонстрировать явную склонность к садизму, придумывая все более и более жестокие наказания для заключенных.

Например, они заставляли их идти в туалет с бумажными пакетами на голове, ставили им ногу на спину, пока те отжимались, подвергали сексуальным унижениям.

Все закончилось тем, что исследователям пришлось прекратить эксперимент раньше времени, спустя всего лишь неделю с его начала, так как возникла реальная угроза физическому и психическому здоровью подопытных.

Издевательства охранников над заключенными были зафиксированы на видео, и они действительно поражают своей жестокостью. У одного из «заключенных» случился нервный срыв, и его вывели из эксперимента досрочно. Затем на исследование Зимбардо приехала посмотреть его невеста, Кристина Маслач, и пришла в ужас.

Это стало решающим фактором, и эксперимент был завершен. Хотя Зимбардо и признал исследование неэтичным, он сделал публичное заявление о нем в New York Times в 1973 году, а затем построил на этом эксперименте свою карьеру. Его концепция о влиянии среды на дурные поступки людей, несмотря на критику, стала частью социальной психологии.

Критика Эриха Фромма

Эксперимент Зимбардо неоднократно критиковался другими психологами, в том числе очень известными. Одним из первых с критикой выступил Эрих Фромм.

В своей книге «Анатомия человеческой деструктивности», вышедшей в 1973 году, он оспаривает вывод Зимбардо о поведении людей, попавших в подобную ситуацию в роли охранников или заключенных, приводя исторические сведения о поведении людей в нацистских концлагерях.

«Неспособность авторов проверить свои выводы на предмет реалистичности ситуации вызывает особое сожаление, поскольку имеется достаточно материалов, касающихся тюремной ситуации, гораздо более жестокой, чем в худших американских тюрьмах — гитлеровских концентрационных лагерях», — утверждает Фромм, одновременно отмечая важность этических и моральных установок заключенных, которые могут быть различны в общих для всех условиях концлагеря. Фромм также оспорил валидность скринингового теста, который был приведен для измерения общего садизма «надзирателей». Он считал, что чувство реальности участников эксперимента было значительно снижено, а разница между реальными заключенными и экспериментальными настолько велика, что провести какие-либо аналогии не представляется возможным. В реальной жизни и заключенный, и охранник знают, что их действия могут иметь последствия. Кроме того, сам экспериментатор может значительно повлиять на ход эксперимента. Он в некоторой степени снимает ответственность с испытуемых за их поведение, освобождает от собственной воли, потому и создается ситуация, где они способны на поведение гораздо худшее, чем в своей обычной жизни.

Фромм также отметил сковывающую движения униформу — халаты, в которых заключенные мужчины невольно принимали позы, подобные женским, что воспринималось ими как нечто унизительное и подавляющее личность. Эта форма, как и пакеты на голове, была схожа с той, что использовалась в тюрьме Абу-Граибе. Это стало очевидным после публикации шокирующих фото пыток в этой тюрьме в 2004 году.

Заявление Карло Прескотта

Консультантом Зимбардо по всем вопросам проведения тюремного эксперимента был Карло Прескотт — заключенный афроамериканского происхождения, который провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство.

Он выступал перед американским Конгрессом по вопросу тюремной реформы и согласился на участие в эксперименте, так как думал, что делает благое дело.

Однако когда Прескотт узнал о том, как были использованы результаты эксперимента, какую роль они сыграли в социальной психологии, а также о том, что по нему готовятся съемки нового фильма, Прескотт сделал новое заявление.

В интервью Стэнфордской ежедневной газете он сообщил, что сожалеет о своем участии и что именно он, а не охранники, придумал все эти методы угнетения, вернее, позаимствовал их из тюрьмы Сан-Квентин, в которой отбывал наказание. Все эти респектабельные, психологически устойчивые охранники из среднего класса просто не могли придумать такие вещи, утверждает Прескотт.

«Как может Зимбардо …

выразить ужас в поведении «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо и другие, включая меня, поощряли их делать с самого начала или откровенно устанавливали в качестве основных правил? В то время я надеялся, что помогу составить обоснованное, интеллектуально честное обвинение тюремной системе. Оглядываясь назад, я все испортил. Я стал невольным соучастником театрального представления, которое, к счастью, освобождает всех желающих от личной ответственности за их отвратительный моральный выбор» [5].

Если все это так, то речь идет не об изучении поведения людей в условиях тюрьмы, а о психической реакции студентов, находящихся в ситуации экстремального психологического насилия.

Разоблачение 2018 года

Итак, Стэнфордский эксперимент неоднократно критиковался, в том числе такой знаменитой личностью в психологической науке, как Эрих Фромм. Тем не менее, его результаты признавались реальными.

Но совсем недавно в зарубежной прессе появилось новое заявление, весьма провокационное и будоражащее умы: Стэнфордский эксперимент — мошенничество и постыдная ложь, а его результаты самым наглым образом подделаны. Такое сообщение опубликовал известный журнал Vox.

Его авторы утверждают, что охранники стэнфордской экспериментальной «тюрьмы» были специально обучены жестокости.

Почему же внимание общественности было вновь привлечено к Стэнфордскому эксперименту после стольких лет? Это произошло благодаря усилиям журналиста и доктора философских наук по имени Бен Блум. Анализируя видеоматериалы эксперимента и беседуя с некоторыми из его участников, он обнаружил следующее:

Заключенный Дуглас Корпи, у которого якобы был нервный срыв, на самом деле был в полном порядке и играл специально, так как хотел выйти из эксперимента раньше времени, в чем он сам признался в интервью Блуму: «Любой врач мог бы заметить, что я притворяюсь».

Охранники играли заранее выданные им роли злобных садистов. «Я воспринял это как своего рода упражнение на импровизацию», – сказал в интервью Блуму один из охранников. — «Я верил, что делаю то, чего от меня хотят исследователи» [2].

Жестокие издевательства, якобы придуманные охранниками, на самом деле были скопированы ими — либо из более раннего эксперимента под названием «поддельная тюрьма», который был гораздо более коротким, либо из рассказов консультанта по проекту — бывшего заключенного Сан-Квентина [3].

На самом деле, Блум имел личную заинтересованность в разоблачении эксперимента. У журналиста Бена Блума есть брат Алекс Блум, который был осужден за ограбление банка в 2006 году и получил чрезвычайно мягкое наказание. Оно было назначено на основании показаний эксперта-психолога, которым был — кто бы мог подумать! — Филипп Зимбардо.

Позже журналист узнал непосредственно от брата, что на самом деле тот был свободен в выборе – участвовать ли в ограблении.

Однако когда благодаря решению эксперта наказание было смягчено, у преступника появилась вера в то, что он хороший человек, несмотря на поступок. Это явно не способствовало перевоспитанию.

Изменился Алекс лишь после принятия ответственности и моральной переоценки ситуации.

Зачем же Зимбардо было приукрашивать результаты эксперимента, и почему участники согласились помогать ему в этом? Все очень просто: подопытные были студентами университета, которые беспокоились о своем поступлении в аспирантуру, поэтому подыгрывали преподавателю.

Зимбардо, по всей видимости, не ожидал, что его исследование вызовет такой общественный резонанс. Эксперимент удачно совпал с национальным диалогом об условиях содержания заключенных. Зимбардо выступил с докладом перед Конгрессом и стал известным.

Конечно, ему не хотелось лишиться своей славы, ведь этот эксперимент был делом его жизни, а защита была крайне утомительна — к такому выводу пришел Блум после интервью с профессором [1].

Эксперимент Зимбардо был призван подтвердить эффект, открытый им, который он назвал «Эффектом Люцифера»: он объяснял, почему хорошие люди, попав в плохую компанию, сами начинают поступать плохо [8]. На них влияет сообщество либо среда.

С помощью этого эксперимента Зимбардо хотел объяснить жестокое поведение американских солдат в иракской тюрьме Абу-Граиб в 2000 году. Разоблачение эксперимента не значит, что он был ложью от начала до конца. Заключенные действительно восстали, а охранники действительно вели себя жестоко.

Однако выводы Зимбардо об определяющем влиянии среды в этом случае не выдерживают критики.

Сам Зимбардо в разговоре с журналистом Vox упорно отстаивал свою позицию: среда влияет на поведение человека. Он также утверждал, что журналисты и блоггеры нападают на него, имея личную неприязнь [3]. Тем не менее результаты исследования были подвергнуты сомнению.

Vox пошел дальше: в одной из статей поднимается вопрос достоверности и других известных психологических экспериментов.

Возможно ли, что многое, что мы знаем о социальном поведении людей и принимаем как нечто бесспорное, основано на ложных данных? [2] Вопрос очень важный, на самом деле, он может привести к кризису современной психологии и пересмотру большинства концепций социального поведения.

Список&nbsp использованной литературы:

  • 1. «A New Report Says Stanford's Most Famous Psychology Experiment Is a 'Fraud,' a 'Sham,' and a 'Lie'» by Bill Murphy Jr., Jun 19th, 2018 – www.inc.com.
  • 2. «The Stanford Prison Experiment was massively influential. We just learned it was a fraud» by Brian Resnick, Jun 13th, 2018 – www.vox.com.
  • 3. «Philip Zimbardo defends the Stanford Prison Experiment, his most famous work» by Brian Resnick, Jun 28th, 2018 – www.vox.com.
  • 4. «1971: Philip Zimbardo, Stanford Prison Experiment — precursor for Abu Ghraib torture». – ahrp.org (Alliance for human research protection).
  • 5. «The lie of a Stanford Prisoner» by Carlo Prescott – “The Stanford Daily”, 28th April, 2005. – https://stanforddailyarchive.com.
  • 6. «What You Didn't Know about the Stanford Prison Experiment» by Brian Dunning, Skeptoid Podcast #102, May 27, 2008. – www.skeptoid.com;
  • 7. «Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?» by Thomas Carnahan and Sam McFarland, Pers Soc Psychol Bull 2007; 33; 603; originally published online Apr 17, 2007. – http://www.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf
  • 8. Филипп Зимбардо «Эффект Люцифера: почему хорошие люди превращаются в злых?» – Лекция МГУ, 2006. – https://www..com/watch?time_continue=315&v=rDyo9Hj47AU

Надежда Козочкина, психолог.

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + EnterНе понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Источник: https://PsychoSearch.ru/practice/prakticheskaya-psikhologiya/593-can-i-trust-the-results-of-the-stanford-experiment-criticism-of-the-known-study

Стэндфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо

Стенфордский тюремный эксперимент: опасность персональной безответственности

Различные психологические эксперименты — это далеко не редкость. Многие ученые проводят их с целью ещё более тщательно изучить особенности психики человека, его поведение, мотивы поступков.

И одним из нашумевших в своё время экспериментов является проведенный в 1971 году Стэндфордский тюремный эксперимент американского психолога Филиппа Зимбардо.

Задачей его эксперимента было исследовать реакцию людей на ограничение их свободы и условия тюремной жизни, а также определить влияние, которое оказывает на поведение человека навязанная социальная роль.

Общее описание эксперимента

Из числа обычных граждан выбрали определённое количество добровольцев, которые должны были играть роли охранников и узников, находясь в условной тюрьме, под которую было оборудовано помещение подвала факультета психологии Стэндфордского университета.

«Актёры» на удивление быстро вжились в свои роли, а ситуации, возникавшие в ходе эксперимента, был далеко не наигранными. В каждом третьем тюремщике были обнаружены склонности к садизму, а узники получили множество моральных травм. В итоге эксперимент прекратили раньше намеченного срока.

Эксперимент Зимбардо довольно часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, который был проведён в Йельском университете в 1963 году.

Цели, средства и начало эксперимента

Эксперимент был оплачен ВМФ США – его руководство поставило задачу объяснить, почему происходят конфликты в исправительных учреждениях флота и среди морских пехотинцев? Участники были набраны через объявление в газете. Участие оплачивалось по ставке 15 долларов в сутки в течение двух недель.

На объявление откликнулось 70 человек, из которых экспериментаторами были отобрано 24 наиболее здоровых и психологически устойчивых мужчины, проходивших обучение в колледжах. Большинство из них было белыми и относилось к среднему классу. В случайном порядке группа была поделена на две половины: «охранников» и «заключённых».

А надзирателем назначили лаборанта-старшекурсника. Управляющим же был сам Зимбардо.

Для того чтобы испытуемые подверглись дезориентации и потеряли чувство реальности, Зимбардо создал специфические условия. У охранников были дубинки, униформа и очки, через которые не видно глаз. Они «работали» посменно и проводили дома выходные (но с течением эксперимента добровольно проявляли инициативу выйти на «работу» сверхурочно, даже если это не оплачивалось).

Заключённые, в свою очередь, были одеты лишь в халаты и шлёпанцы и даже не имели нижнего белья. Вместо имён у них были номера, нашитые на халаты. А чтобы сделать заключённых похожими на новобранцев, проходящих начальную военную подготовку, их заставили надевать на голову тугие колготки.

Кроме того, в качестве напоминания о том, что они являются узниками, на их лодыжках были маленькие цепочки.

За сутки до начала эксперимента с охранниками был проведён краткий инструктаж, на котором им толком не сказали ничего, кроме того, что категорически недопустимо физическое насилие над заключёнными.

В обязанности охранников входил обход тюрьмы, который мог проходить в любой форме.

Но Зимбардо также сказал тюремщикам, что они должны создать в заключённых чувство страха и тоски, невозможности контролировать свою жизнь; что нужно лишить их индивидуальности и сделать бессильными.

Те, кто играл роль заключённых, просто ждали дома, пока их «вызовут». Но никакого предупреждения не последовало: в их дома ворвалась полиция, предъявила «обвинения» в вооружённом ограблении и арестовала.

Кстати, для участия в эксперименте был привлечён полицейский департамент Пало Альто – города в Калифорнии. В участке заключённых обыскали, они прошли дактилоскопию, их сфотографировали и зачитали им их права.

Затем всех доставили в «тюрьму», ещё раз досмотрели, раздели догола, продезинфицировали и присвоили номера.

Так и был начат Стэндфордский тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента

Вопреки всем ожиданиям, эксперимент в считанные дни начал принимать стихийный характер. Заключённые подверглись садистскому и оскорбительному обращению со стороны охраны. Уже на второй день произошёл бунт. Но охранники самостоятельно вышли на «подработку», даже ничего не сообщив руководству, и успешно подавили мятеж, прибегая даже к нападению на заключённых.

После этого случая тюремщики начали делить заключённых на «хороших» и «плохих», стравливать их друг с другом и намекали, что среди них есть «стукачи». Все эти действия оказались эффективными и подобных ситуаций с восстаниями не повторялось.

Интересно то, что консультанты Зимбардо отметили, что тактика охранников-испытуемых имеет сходство с той, что применяется в настоящих тюрьмах.

Пересчёт узников, начальной целью которого было способствовать их идентификации со своими номерами, принял облик долговременных испытаний, во время которых над заключёнными издевались и наказывали физически, заставляя, к примеру, очень долго отжиматься или приседать. В тюрьме очень быстро стало мрачно и грязно. Чтобы помыться, это нужно было «заслужить». Некоторых принуждали к чистке туалетов голыми руками. У «плохих» заключённых отбирали матрасы, и они спали на бетонном полу. Часто запрещалось принимать пищу.

По словам Зимбардо, эксперимент всё больше увлекал его.

На четвёртый день он и охранники узнали о планирующемся побеге, и ими была предпринята попытка полностью передислоцировать эксперимент в настоящее тюремное помещение, неиспользуемое на тот момент полицией, т.к.

оно было более «надёжным». Но департамент полиции отказал им в этом из соображений безопасности. А сам экспериментатор говорил, что из-за нежелания полиции сотрудничать с ним, он был очень зол.

Каждый третий охранник по ходу эксперимента всё больше проявлял настоящие садистские наклонности, особенно в ночное время, когда казалось, что камеры отключены. И многие из них очень расстроились из-за того, что эксперимент прекратили раньше назначенного срока.

Но ещё до завершения проекта заключённым было предложено выйти «досрочно», если они откажутся от «зарплаты», и многие из них согласились. Именно этот факт использовался Филиппом Зимбардо, чтобы показать, как серьёзно испытуемые идентифицировались со своими ролями.

А «досрочное освобождение» оказалось фарсом и никого не отпустили. По причине этого у одного из заключённых даже проявилась психосоматическая сыпь. У всех узников отмечалась спутанность мышления, и они часто плакали.

Двое были настолько шокированы происходящим, что их исключили из проекта и заменили другими.

Один из тех, кто пришёл на замену (заключённый №416) ужаснулся от того, как охранники обращаются с заключёнными, и объявил голодовку. В ответ на это охранники запрели его в чулане на три часа, а также заставляли его держать в руках сосиски, есть которые он отказывался.

Причём, другими заключёнными №416 был воспринят как хулиган. Охранники не растерялись и поставили перед ними выбор: или они отказываются от своих одеял на ночь, или №416 проводит всю ночь в «одиночке».

Заключённые решили оставить себе одеяла, но чуть позже Зимбардо выпустил №416 из чулана.

Завершение эксперимента

Завершить эксперимент Зимбардо решил по настоянию своей невесты и одновременно аспирантки Кристины Маслак, которая раньше не была знакома с проектом.

Она пришла в «тюрьму» для проведения бесед и сразу выразила протест против устрашающих условий места содержания заключённых.

Зимбардо, кстати, позже заявил, что свидетелями эксперимента были 50 человек, но Кристина – единственная, кто поднял вопрос об этичности проекта. Как уже говорилось, эксперимент был рассчитан на две недели, но был прекращён уже по прошествии шести дней.

Выводы

Результаты, полученные в ходе эксперимента, использовались для демонстрации восприимчивости и покорности людей в случае присутствия оправдывающего их поступки элемента (идеологии, общественной или государственной поддержки).

Помимо этого, они иллюстрируют теорию когнитивного диссонанса и воздействие на людей авторитетной власти. В психологической науке эти результаты отображают ситуативные факторы в поведении человека,  т.е.

когда особенности ситуации больше воздействуют на поведение человека и его поступки, нежели особенности личности или убеждения. Свои наработки Зимбардо представил к изучению Министерству Юстиции США.

Те, кому интересно познакомиться с другой подобной информацией, могут поискать в Интернете данные о скандале в иракской военной тюрьме Абу-Грейб, где заключённые подверглись пыткам и издевательствам, а также прочесть книгу Филиппа Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». А о самом эксперименте снято два фильма: оба под названием «Эксперимент» (2001 и 2010 годы).

Благодаря эксперименту Зимбардо мы можем увидеть, как и наше личное поведение может изменяться, в зависимости от внешних обстоятельств.

И на самом деле вырисовывается далеко не радужная картина, ведь, получается, что каждый из нас может стать как заключённым, потерявшим всё то, что делало его личностью, так и охранником, в котором вообще исчезают любые проявления человечности.

Но кто же мы тогда на самом деле? Пусть это станет всем нам пищей для размышлений, если уж не на две недели, то хотя бы на ближайшие полчаса.

Источник: https://4brain.ru/blog/%D1%81%D1%82%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82/

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стенфордский тюремный эксперимент: опасность персональной безответственности

Среди психологических экспериментов встречаются и такие, которых можно назвать особо жестокими. Одним из них является знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, который показал шокирующие результаты и был закончен досрочно. Не менее шокирующей оказалась последующая судьба эксперимента.

Провёл эксперимент в 1971 году Филипп Зимбардо, американский социальный психолог. В школьные годы он был одноклассником Милгрэма – автора другого известного «жестокого» социального эксперимента, с которым Стэнфордский тюремный эксперимент часто сравнивают.

В ходе тюремного эксперимента участники жили в условной тюрьме, организованной в подвале факультета психологии. Все они были разделены на две группы – «охранников» и «заключённых» и должны были жить в соответствии со своими ролями.

Предпосылки к проведению и цель эксперимента

Исследование проводилось по заказу Военно-морского флота США. Оно должно было выяснить природу конфликтов в морской пехоте и в исправительных учреждениях.

Известно, что тюрьмы являются средоточием конфликтов, издевательств одних людей над другими, садизма, «беспредела», служебного произвола. Не менее напряжённой является обстановка в армии и на флоте, а также в любой обстановке, где имеется ограничение свободы.

Требовалось определить, почему в таких учреждениях вообще возникают конфликты и как они протекают. Это позволило бы бороться с такими явлениями.

Набор участников проводился с помощью объявления в газете. Откликнулось большое число людей, из которых Зимбардо выбрал 24 человека, которые, по его мнению, в наибольшей степени подходили для эксперимента – имели самое лучшее здоровье и были психологически устойчивыми.

Большинство отобранных были белыми мужчинами из числа студентов колледжей, принадлежали они к среднему классу. Каждому участнику предложили по 15 долларов в день, а всего им предстояло жить в «тюрьме» в течение двух недель.

Отобранных 24 мужчин случайным образом разделили на две группы – «охранники» и «заключённые». Разделение проводилось честно – с помощью подбрасывания монеты; однако тем, кто играл роль заключённых, потом казалось, что в «охранники» выбирали только мужчин с высоким ростом. В действительности никакой разницы в физических показателях между охранниками и заключёнными не было.

В качестве «надзирателя» был назначен лаборант из старшего курса, а управляющим являлся сам Зимбардо.

Ход эксперимента

Зимбардо создал в своей «тюрьме» множество специальных условий, которые должны были привести участников к дезориентации, потере чувства реальности, исчезновению самоидентификации.

Так, охранникам он раздал деревянные дубинки, униформу военного образца и тёмные очки с зеркальными стёклами, за которыми было не видно их глаз. Униформу охранники сами выбирали в магазинах.

Эта группа испытуемых, в отличие от заключённых, работала по сменам и могла возвращаться домой в выходные, хотя некоторые и назначались на сверхурочную работу (притом неоплачиваемую).

Условия для заключённых были куда более жёсткими. Им выдали нарочито плохо подобранные халаты из некачественной ткани и резиновые шлёпанцы, нижнее бельё им было не положено.

Зимбардо считал, что в такой одежде заключённые примут непривычную осанку и будут ощущать дискомфорт. На голову они должны были надевать тугие колготки, имитирующие бритые головы.

На лодыжках каждый заключённый носил небольшую цепочку, которая напоминала ему о его заключении и угнетённости. К заключённым обращались только по номерам вместо имён.

Непосредственно перед экспериментом охранники посетили начальное заседание, где им не дали никаких указаний, кроме недопустимости физического насилия.

Зимбардо наставлял охранников, говоря, что в их обязанность входит психологическое подавление заключённых; они должны были создавать у них ощущение жалости, беспомощности, подавлять их индивидуальность, демонстрировать им свой полный произвол и показывать, что именно у них, а не у заключённых, находится вся власть. Всякое восстание против системы должно подавляться – но опять-таки без физического насилия.

Участникам, игравшим роль заключённых, было сказано сидеть дома и ждать, когда их «призовут». В определённый день их внезапно «обвинили» в вооружённом ограблении и арестовали – этим занимался настоящий полицейский департамент.

Участников подвергли полному полицейскому осмотру, в том числе взятию отпечатков пальцев, фотографированию и зачитыванию прав.

Потом их привезли в «тюрьму», где также подвергли осмотру, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и раздали тюремную одежду с нашитыми номерами.

Поведение участников довольно быстро вышло из-под контроля. Заключённые испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, у многих развилось тяжёлое эмоциональное расстройство. Уже на второй день в «тюрьме» вспыхнул бунт, который охранники подавляли с помощью огнетушителей.

После этого охранники разделили помещение на два корпуса – «хороший» и «плохой», расселили по ним заключённых и принялись стравливать их друг с другом. Обитателям каждого корпуса они объявили, что среди них есть информаторы. После этого крупные возмущения в «тюрьме» больше не происходили.

Как сообщали консультанты Зимбардо, которые когда-то были заключёнными, подобные меры действительно применяются в американских тюрьмах.

«Плохой» корпус значительно хуже снабжался. У его обитателей отобрали матрасы, и они вынуждены были спать на голом полу. В качестве наказания их часто отказывались кормить.

Охранники регулярно устраивали подсчёт заключённых. Эта мера изначально предназначалась для того, чтобы заключённые смогли привыкнуть к своим номерам, но охранники превратили её в изощрённую пытку. Во время долгих подсчётов охранники изводили «преступников», подвергали их физическим наказаниям – например, заставляли подолгу выполнять физические упражнения.

Тюрьма вскоре превратилась в мрачное и грязное помещение. Право помыться стало эксклюзивным, и в нём могли отказать, что охранники очень часто и делали. Кого-нибудь из заключённых могли заставить мыть туалет голыми руками.

Разумеется, заключённые пытались разработать план побега. Узнав об этом, Зимбардо попробовал договориться с полицейским управлением, чтобы оно предоставило для продолжения эксперимента настоящую тюремную камеру как более надёжное помещение. Полицейские отказали Зимбардо, за что он потом долго на них злился.

Некоторые охранники постепенно превращались в откровенных садистов. Они проявляли по отношению к заключённым всё больший произвол, особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Все участники эксперимента весьма глубоко вжились в свои роли, и охранники были искренне недовольны, когда эксперимент был прерван досрочно. Всё больше погружался в исследование и сам Зимбардо.

Однажды заключённым предложили выйти из тюрьмы «под честное слово», однако лишь в том случае, если они откажутся от оплаты. Те сразу согласились. Однако затем выход из тюрьмы был отменён. У одного из участников в связи с этим появилась психосоматическая сыпь по всему телу.

У многих заключённых стало наблюдаться помрачение сознания и шок; у двоих из них нарушения были настолько сильными, что их вывели из эксперимента и заменили новыми участниками. Один из тех, кто пришёл на замену, изумился по причине кошмарных условий содержания и объявил голодовку.

За это его долго держали в одиночной камере, заставляя постоянно держать в руках сосиски. Остальные заключённые считали его дебоширом и хулиганом.

Охранники решили использовать эти настроения и предложили заключённым выбор: либо они выпускают «одиночника», но тогда у всех отберут одеяла, или же он останется в своей камере, а у них будут одеяла. Заключённые, естественно, захотели спать под одеялами.

Почему пришлось прекратить эксперимент

С первых же дней эксперимент показывал настолько шокирующие данные, что у Зимбардо и его ассистентов появилось беспокойство. Они могли наблюдать полный психологический слом, который имел место у каждого участника.

Они становились совсем другими людьми – точнее, из них быстро исчезало всё человеческое. Разрушалась личность каждого из участников. Нескольких из них даже пришлось исключить из эксперимента задолго до его окончания.

Непосредственным поводом для прекращения эксперимента раньше времени был визит в «тюрьму» Кристины Маслак, которая была аспиранткой и одновременно невестой Зимбардо.

Она пришла в тюрьму для проведения бесед с заключёнными, увидела ужасающие условия в помещении и потребовала прекратить эксперимент.

По словам Зимбардо, в «тюрьму» всего пришло пятьдесят очевидцев, но Кристина была единственной из них, кто выразил протест и высказался о неэтичности исследования.

Эксперимент был прекращён через шесть дней после его начала, хотя рассчитан был на две недели.

Полученные результаты и выводы

Эксперимент показал, что люди готовы покорно исполнять предложенные им роли, если существует идеология, оправдывающая их поступки и поддерживаемая обществом и государством. Кроме того, он продемонстрировал влияние на человека авторитетов и развитие когнитивного диссонанса.

В психологии эксперимент приводится в качестве иллюстрации того как ситуация влияет на поведение человека больше, чем его собственные личностные установки. Этим исследование похоже на эксперимент Милгрэма, в котором испытуемые также подчинялись авторитету вопреки своим собственным желаниям.

Интересные факты

Вскоре после проведения эксперимента в нескольких американских тюрьмах вспыхнули кровавые бунты. По этому поводу Зимбардо связался с властями и посоветовал им применить в тюрьмах те наработки, к которым он пришёл с помощью своего эксперимента.

Когда в 2004 году разразился громкий скандал в американской тюрьме в Ираке Абу-Грейб, многие эксперты отметили его сходство с экспериментом Зимбардо. Среди этих экспертов был и сам исследователь.

Он же присутствовал на суде над надзирателями.

Зимбардо утверждал, что неправильно сваливать всю вину на нескольких «нелюбимых» охранников, поскольку истинная причина инцидента кроется в самой системе исполнения наказаний.

В 2018 году некоторые исследователи обнаружили, что Стэнфордский эксперимент мог быть постановочным. Французский социолог Тибо Ле Тексье обнаружил в архиве Стэнфордского университета странные рабочие записи об исследовании. Другой исследователь опубликовал статью, в которой опровергал результаты Стэнфордского эксперимента.

Случаи актёрской игры участников были выявлены, в частности, в ходе интервью с ними через некоторое время после проведения эксперимента.

Кроме того, выше было указано, что Зимбардо перед началом исследования сам наставлял охранников, как им следует себя вести, и они, следовательно, просто играли назначенные им роли.

Если эксперимент является постановкой, то ни о какой его научной ценности говорить не следует. С другой стороны, в этом случае он, как и упомянутый эксперимент Милгрэма, демонстрирует, как вполне нормальные люди соглашаются на любые, даже самые жестокие и безумные поступки, если их побуждает к этому авторитет.

Стэнфордский эксперимент также демонстрирует, что психологические исследования не застрахованы от искажений, вызванных субъективностью, тенденциозностью, стремлением выдать желаемое за действительное.

Да и саму психологию порой обвиняли в «ненаучности», пытались закрепить за ней статус «паранауки» — это нечто среднее между настоящей наукой и псевдонаукой. Последнее, конечно, является явным перебором. Тот же эксперимент Милгрэма вполне объективен, и многократные повторения демонстрировали одинаковые результаты.

Похожий на него Стэнфордский эксперимент оказался просто слишком театрализованным – участники заранее знали истинные условия и цели исследования.

Смотреть видео

Источник: https://PsyLogik.ru/226-stjenfordskij-tjuremnyj-jeksperiment.html

Тюремный эксперимент в Стэнфорде

Стенфордский тюремный эксперимент: опасность персональной безответственности

Toa Heftiba / Unsplash.com 

Человек — существо, как известно, социальное. Кто я? Вроде бы каждый знает ответ на этот вопрос. Самоидентификация зависит от многих факторов: от имени, от одежды, от места проживания и — самое главное — от роли в обществе.

Однако именно наделение человека властью или, наоборот, лишение контроля над своей жизнью способны захватить личность полностью, открыть в ней совершенно неожиданные стороны. В 1971 г.

американский психолог Филипп Зимбардо в стенах Стэнфордского университета провел эксперимент по исследованию реакции психики человека на навязанную роль в новой иерархии власти. Это смелое исследование приобрело в истории психологии название «Стэнфордский тюремный эксперимент».

В чем суть тюремного эксперимента?

Зимбардо задумал создать искусственную тюрьму и проанализировать процессы, происходящие в поведении людей, оказавшихся в заточении. По объявлению в газете было набрано 24 испытуемых. Это были обычные студенты, молодые ребята без уголовного прошлого.

По результатам тестов и собеседований стало понятно, что все участники абсолютно здоровые и психически стабильные люди. Методом случайного отбора их поделили на две группы: охранников и заключенных.Подчеркнем, что до эксперимента у испытуемых сложились добрые дружеские отношения.

А также никто изначально не хотел брать на себя роль надзирателя, всех скорее привлекал образ заключенного.

Условия эксперимента были следующие.

Тюрьма была организована в подвале университета и состояла из:

  • коридора длиной 12 м;
  • трех камер размером 2х3 м (в реальности там были учебные аудитории);
  • нескольких комнат для охранников;
  • карцера, лишенного света.

Заключенные находились в тюрьме постоянно, охранники работали по трое в восьмичасовую смену и могли ходить домой после работы. Но многие охранники оставались позже сверхурочно совершенно бесплатно по своему желанию.

Проведение эксперимента планировалось на срок в 14 дней. Однако на шестой день опыт вышел из-под контроля и был экстренно завершен.

Филипп Зимбардо (Варшава, 2009)
Wikimedia

Распределение ролей

Охранникам не было дано никаких четких инструкций, кроме запрета на физическое насилие. Они должны были взаимодействовать в условиях вновь созданной тюрьмы на свое усмотрение. Единственное напутствие, что озвучил им Филипп Зимбардо, было следующее:

Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами: системой, вами, мной, — и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит, в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.

При этом для усиления чувства идентичности со своей группой охранникам была выдана военная форма, свисток, дубинка и зеркальные очки, скрывающие глаза.

Заключенные же должны были надеть миткалевый халат с пришитым личным номером, шапочки из нейлона, чтобы скрыть длину волос, цепь с замком на ногу и резиновые тапки. Форма охранников подчеркивала их властность, владение ситуацией.

Халаты же на голое тело у заключенных создавали чувство неловкости, цепи на ногах напоминали об их униженности.

Если в начале эксперимента все испытуемые были обычными студентами, одетыми в необычную одежду и находящимися в необычном месте, то по прошествии нескольких дней они, без преувеличения, начали становиться другими людьми.

Эксперимент, вышедший из-под контроля

После ареста будущих заключенных, проведенного в их собственных домах настоящими полицейскими, их привезли в тюрьму, раздели догола и обработали от паразитов. Это стало их первым шагом в тюремную жизнь и их первым унижением. Охранники, по собственному усмотрению, объявили, что заключенные должны забыть свои имена и называть друг друга только по номерам, пришитым к их одежде.

Им было положено скромное трехразовое питание, три посещения туалета под наблюдением охранника. Также были предусмотрены работы за небольшую оплату, два свидания в неделю, фильмы и физические упражнения. Все эти «льготы» впоследствии были фактически упразднены охранниками.

Три раза в день проводились переклички с целью пересчитать всех заключенных, вскоре эти переклички занимали по несколько часов.

Если первый день прошел спокойно, то уже на второй день заключенные подняли бунт. Тогда же надзирателями были отменены все привилегии: чтение, фильмы, курение.

А разрешение есть, спать и посещать туалет превратилось в вознаграждение, которое нужно было заслужить хорошим поведением.

Также на второй день охранники добровольно сверхурочно вышли на работу и группой напали на заключенных с огнетушителями с целью подавления протеста.

Далее тактика поведения охранников стала все больше приобретать характеристики поведения надзирателей реальных американских тюрем. Охранники стали внушать заключенным, что среди них есть информаторы, чтобы лишить их доверия друг к другу.

Переклички превратились в многочасовые издевательства, где охранники оскорбляли заключенных, заставляли их делать изнуряющие физические упражнения, бесконечно отжиматься (как позже выяснили исследователи, отжимания также использовались как наказания в немецких концлагерях).

Вскоре помещение тюрьмы стало смрадным и грязным, в туалет ходили только избранные, для простых людей в коридоре поставили ведра. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Помыться стало главной привилегией. У самых «плохих» заключенных отобрали матрасы, и они спали на бетонном полу.

Охранники все больше стали входить в раж, и позже они признавались, что чувствовали некое «опьянение властью».

Среди охранников прошел слух, что ночью камеры видеонаблюдения отключены (что не было правдой), и ночью их методы ужесточались. Стали использоваться изощренные оскорбления.

Например, если заключенный улыбнулся, только за это он подвергался расправе. Но наказание также могло быть применено, если он не улыбнулся.

Обратная сторона власти

Заключенные же в целом очень скоро приняли пассивную манеру поведения. У пятерых арестантов налицо были симптомы сильнейшей тревоги и депрессии, у одного из них началась психосоматическая сыпь по всему телу. Их пришлось освободить. Многие оставшиеся заключенные тоже стали просить о досрочном освобождении и даже с радостью отказывались от положенной оплаты.

Интересен тот факт, что, когда они отказались от денег и им сказали подождать ответа, они смиренно пошли в камеры. Хотя формально были уже свободны, ведь их время уже не оплачивалось. Но они по-настоящему стали частью этой тюрьмы.

Когда заключенным предложили вступиться за новенького, они отказались, чтобы лучше выспаться.

Между собой заключенные 90% времени обсуждали жизнь в тюрьме: еду, сон, унижения, охранников. Они как будто стали забывать про свою реальную жизнь, это же происходило и с охранниками.

Несмотря на то что в конце концов заключенные вовсе перестали оказывать сопротивление, охранники становились похожи на агрессивных садистов. Чем более жестоким был надзиратель, тем больше его уважали коллеги.

Более слабые и не охваченные гонкой за властью надзиратели абсолютно никогда не противоречили издевательствам и приказам самых агрессивных тюремщиков.

Сам Филипп Зимбардо вдруг заметил, что стал «слишком» включаться в игру с властью. Он даже пытался перевести заключенных в реальную тюрьму, чтобы они не сбежали. В этом ему отказала полиция.

Хотя никто не предлагал именно такого сценария, отношения в тюрьме с каждым днем становились все негативнее и мрачнее, началась общая деморализация.

Когда эксперимент был остановлен досрочно на шестой день, заключенные были очень обрадованы, охранники же испытали огорчение — им хотелось продолжения.

Jez Timms / Unsplash.com

Итоги эксперимента с властью

Тюрьма отобрала у заключенных самоидентификацию. Заметьте, сначала они боролись сплоченно, дальше возобладали личные интересы, далее начал наступать социальный и личностный распад. Верх взяли подавленность и уныние.

Многие заключенные говорили даже, что они «заслуживают» такого отношения охранников: начала падать их самооценка. Охранники же полностью идентифицировались со своей ролью, которая была обусловлена должностью и внешней формой.

При этом они испытали сильнейшее удовольствие от необычного чувства полной власти над другими людьми.

На шестой день эксперимента каждый третий студент в форме охранника обнаружил опасные садистские наклонности, которые поддерживались его же группой. А молодые люди в миткалевых халатах испытали сильнейшее эмоциональное расстройство, потерю веры и в себя, и в какую-либо справедливость.

Главный вывод, который был сделан по итогам Стэнфордского тюремного эксперимента, заключался в следующем утверждении. Люди будут легко соответствовать социальным ролям, которые они должны играть, особенно если роли столь же сильно стереотипны, как и у тюремных охранников. Именно тюремная среда была важным фактором в создании жестокого поведения надзирателей.

Поэтому результаты подтверждают ситуационное объяснение человеческого поведения, а не диспозиционное.

P.S. Всем заинтересовавшимся рекомендуем к просмотру «Стэнфордский тюремный эксперимент» или «Тюремный эксперимент в Стэнфорде» — американский фильм 2015 г. режиссера Кайла Патрика Альвареза.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://sciencepop.ru/patologiya-vlasti-stenfordskij-tyuremnyj-eksperiment/

Все HR- сотруднику
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: