Техника ухода от спора: из опыта эйчара

Содержание
  1. 10 эффективных техник ухода от прямого вопроса
  2. 1. Вежливая лесть
  3. 2. Виртуозный оратор
  4. 3. Вопросом на вопрос
  5. 4. Педантичное расследование
  6. 5. Вопрос без ответа
  7. 6. «Моя твоя не понимает»
  8. 7. Сам себе адвокат
  9. 8. Дежурные фразы
  10. 9. Критикуйте себя самостоятельно
  11. 10. Крайнее средство
  12. Парируй, властвуй, отрицай. 7 приемов победить оппонента в споре
  13. Прием «Это все сомнительно»
  14. Прием «Вы противоречите сами себе!»
  15. Прием «Мнимое следствие»
  16. Прием «Целься в примеры»
  17. Прием «Не убедил! Не верю!»
  18. Прием «Лови бумеранг»
  19. Прием «Полный абсурд!»
  20. За что сами эйчары ненавидят свою профессию
  21. 1. Эйчары – бессмысленный барьер, который нужно преодолевать
  22. 2. Мы сами не знаем, кто нам нужен
  23. 3. Вместо того, чтобы знакомиться, мы ищем в людях слабые места
  24. 4. Мы мучаем кандидатов неопределенностью
  25. 5. В нашей работе видны только плохие результаты
  26. Как стать мастером в искусстве спора: советы Артура Шопенгауэра
  27. Сущность спора
  28. 1. Включите утверждения соперника в более широкий контекст, который противоречит высказыванию
  29. 2. Используйте одно и то же слово в разных значениях
  30. 3. Используйте относительные суждения как абсолютные
  31. 4. Задавайте как можно больше вопросов оппоненту, чтобы сбить его с толку
  32. 5. Старайтесь раздражать соперника
  33. 6. Маскируйте истинные цели своих вопросов
  34. 7. Не позволяйте противнику делать общие выводы из вашей цепочки ложных рассуждений
  35. 8. Используйте синонимы слов с эмоциональной окраской, создающей ощущение истинности вашей позиции
  36. 9. Предоставьте сопернику единственно возможный выбор
  37. 10. Если соперник стыдлив, выведите из его слов всё что угодно
  38. 11. Придирайтесь ко всем утверждениям собеседника, выискивая противоречия
  39. 12. Если вы чувствуете, что противник побеждает, срочно уходите от темы
  40. 13. Заставьте противника раздуть свой тезис и разрушить его
  41. 14. Разозлите противника
  42. 15. Воспользуйтесь юмором
  43. 16. Ссылайтесь на известных людей
  44. 17. В сложной ситуации признайтесь в своей некомпетентности
  45. 18. Сведите тезис оппонента к какой-нибудь презираемой всеми позиции
  46. 19. Если противник пытается перевести тему, ни в коем случае не позволяйте ему этого
  47. 20. Озадачьте и сбейте противника с толку бессмысленным набором слов и фраз
  48. Лучший способ выйти из спора и доказать свою правоту. Техника расшатывания
  49. Уговорить или убедить? Как изменить образ мышления других?
  50. * * *
  51. Иллюзия глубины объяснений
  52. Эпоха поддельных знаний
  53. Как победить в споре?
  54. Полезные письма

10 эффективных техник ухода от прямого вопроса

Техника ухода от спора: из опыта эйчара

Наверняка каждый человек побывал в такой ситуации, когда абсолютно не хочется давать прямой ответ на поставленный вопрос, а если замешкаться на мгновение, тут же сыплется мощный шквал других вопросов.

В этом случае начинаешь чувствовать себя неуверенно, неуютно, хочется убежать и даже спрятаться. Иной раз смотришь интервью политика или какой-нибудь знаменитости и просто удивляешься, насколько виртуозно они могут выкрутиться из аналогичной щекотливой ситуации.

А ведь если освоить ряд нехитрых способов, с помощью которых и у вас получится также легко общаться с любыми собеседниками, то чувство полной и безоговорочной уверенности в себе в любой самой щекотливой ситуации вам гарантировано. Некоторые из этих методов абсолютно элементарные, а над другими придется немного попрактиковаться.

1. Вежливая лесть

Если прямой вопрос буквально поставил вас в тупик, и вы точно не хотите отвечать на него, то используйте именно этот прием: вежливо польстите собеседнику, похвалите его ум, находчивость, внешний вид, а затем ловко и незаметно измените течение беседы в другое русло: «Мне нравится ваша лексика, вы, наверное, филолог?» или «Великолепные туфли, это Prada?»

2. Виртуозный оратор

Возможность вести красноречивые беседы – ваш конек? Тогда смело «лейте воду», больше эпитетов и всевозможных фигур речи! Развивайте свои мысли как можно изящнее, отвечайте на заданный вопрос так, чтобы ваш оппонент запутался и забыл, чего же он от вас хотел.

Будьте смелее, чувствуйте себя очень уверенно, как будто это не вам задают неудобные вопросы, а вы. Научитесь «отзеркаливать» вопросы и мысленно ставить собеседника на место.

3. Вопросом на вопрос

Это не вежливо? Возможно, но ваше уравновешенное душевное состояние гораздо дороже для вас, поэтому смело задавайте аналогичные вопросы и желательно сразу несколько.

Не можете быстро сориентироваться и придумать нужную фразу? Тогда задайте провокационный вопрос из любой другой области – поставьте своего собеседника в неловкое положение. Для большего эффекта пусть у вас всегда будет несколько подобных заготовок, тогда вы сможете использовать этот метод, практически не задумываясь.

4. Педантичное расследование

Напористо начните выяснять, почему вашего оппонента интересует именно эта информация? С какой целью он задает этот вопрос? А ведь цели бывают разными: благородными и высокими или низкими и подлыми. Это отличный способ переключить все внимание на самого спрашивающего и буквально «засыпать» его своими вопросами и утверждениями.

5. Вопрос без ответа

Если тема обсуждения для вас неприемлема, а оппонент задает вам абсолютно некорректный вопрос, то на него можно просто не отвечать. Сделайте вид, что просто его не услышали или абсолютно не поняли, о чем идет речь, и чего хотят именно от вас. Постарайтесь парировать шуткой – юмористические высказывания уместны в любой дискуссии, к тому же они отлично разрядят накаленную обстановку.

6. «Моя твоя не понимает»

Смело задавайте на вопрос оппонента шквал уточняющих, и пусть они будут быстрыми, простыми и короткими, главное – чтоб их было чрезмерно много. Делайте все это с широко открытыми глазами и абсолютно удивленным и искренним выражением лица. Сделайте вид, что вы крайне заинтересованы в предмете разговора. Это действительно обескуражит вашего собеседника.

7. Сам себе адвокат

Воспользуйтесь излюбленным приемом профессионального защитника: предложите своему оппоненту уточнить постановку конкретного вопроса, переформулировав его, а затем плавно и незаметно переведите неприятный для вас допрос в диспут или в дискуссию, либо переформулируйте неудобный вопрос именно так, как нравится вам. Смело привлекайте к обсуждению окружающих.

8. Дежурные фразы

Можно просто проигнорировать неудобный вам вопрос или ответить на него одной из дежурных фраз:

  • «Даже не знаю, что ответить»;
  • «Спасибо, я подумаю об этом».

Либо нагло и без церемоний заявите оппоненту, что вам это ничуть не интересно и парируйте фразой: «А давай вместо этого поговорим лучше о тебе?» или «А что ты думаешь об этом?»

9. Критикуйте себя самостоятельно

Не ждите критики от других, начните это делать первыми! В некоторых ситуациях такая техника очень сильно обескураживает оппонента, потому что, как правило, он будет ожидать, что вы начнете оправдываться и отнекиваться, а к такому финалу дискуссии он наверняка не будет готов. Стоит закончить поток самокритики вербальным согласием со всеми утверждениями своего собеседника — это вообще сведет весь диалог на нет.

10. Крайнее средство

Ничего не стесняясь, резко и грубо прервите собеседника. Дайте ему однозначно понять, что все дозволенные границы приличия он перешел. А в самом крайнем случае можно даже повысить голос и даже пойти на конфликт, ведь не вы его инициатор, а цель всегда оправдывает средства.

Не нужно бояться неудобных вопросов. В любой не очень приятной ситуации можно чувствовать себя максимально уверенно, а из любой дискуссии можно выйти победителем, для этого нужно всего лишь освоить некоторые психологические техники межличностного общения. А чтобы все получалось абсолютно естественно, не забывайте иногда практиковаться.

© Силенко Елена

Источник: https://olife.tv/blog/evolution/10-effektivnyih-tehnik-uhoda-ot-pryamogo-voprosa.html

Парируй, властвуй, отрицай. 7 приемов победить оппонента в споре

Техника ухода от спора: из опыта эйчара

Бизнесхак

Парируй, властвуй, отрицай. 7 приемов победить оппонента в споре

25 сентября 2018 6 472 просмотра

Лариса Парфентьева

Правильная линия аргументации, знания тактик убеждения и постоянная практика — главные составляющие успеха мастера убеждений. Но если в споре вам пришлось занять оборонительную сторону, пора применить тактики отрицания аргументов.

Следующие 7 приемов помогут вам ответить оппоненту так, чтобы разрушить любой его довод.

Прием «Это все сомнительно»

Суть приема в последовательном возражении доводам оппонента. Это «классический» и самый популярный способ.

Ваша задача опровергать аргументы противника. Сомневаться в цифрах, датах и любых данных статистики.

Аргумент: «Мои слова подтверждает статистика. Исследования показывают, что стартапы в этом направлении бизнеса не приносят прибыли».

Контраргумент: «Откуда такая сомнительная статистика? У меня совершенно иная информация. Согласно ей, Стартап № 1 и Стартап № 2 успешно развиваются».

Кстати, о статистике. Марк Твен популяризовал остроумную фразу: «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Часто ораторы используют непроверенные цифры, поэтому всегда проверяйте источники на достоверность.

Прием «Вы противоречите сами себе!»

Найдите в рассуждениях оппонента взаимоисключающие доводы и заострите на них внимание. Если собеседник сам запутался в своих выводах, как он может кого-то в них убедить?

Аргумент: «Мы отклоняем вашу идею. Презентация — ужасна».

Контраргумент: «Подождите. Раньше вы говорили, что реализация невозможна из-за финансирования. А теперь утверждаете, что из-за плохой презентации. Какая точная причина отказа?».

Источник

Прием «Мнимое следствие»

Если между выводами оппонента неточная причинно-следственная связь (или ее вовсе нет), укажите на это.

Собеседник может выстроить мнимую связь между своими выводами. Аргументы могут быть никак не связаны между собой, доводы могут не доказывать первоначальный тезис.

Отследить ложную цепочку выводов не всегда легко, поэтому этот метод требует повышенного внимания.

Аргумент: «Не понимаю, почему люди жалуются на жизнь. Разве мы плохо живем? Вот вы ведь не голодаете?».

Контраргумент: «Как мой образ жизни связан с общим положением в стране? Если не голодаю я, это не значит, что не голодают другие».

Прием «Целься в примеры»

Этот метод эффективен, когда доводы оппонента достаточно сильны, а подобрать весомый контраргумент сложно.

Отрицайте не сам аргумент, а его примеры и поддерживающие доводы. Когда разбиты примеры, аргумент тоже кажется сомнительным.

Аргумент: «Ни один студент, после получения высшего образования не работает по специальности! Отучились на учителей и библиотекарей, а работают менеджерами по продажам!».

Контраргумент: «Не драматизируйте. У меня есть отличный пример. Моя сестра выучилась на библиотекаря и работает по специальности, как и большинство ее сокурсников. Я бы не стал утверждать, что все учителя работают не по специальности».

Прием «Не убедил! Не верю!»

Суть метода очень простая: заявите оппоненту, что его аргументы неубедительны.

Вы не согласны с тезисом, доводов слишком мало или они недостаточно доказаны.

Это простая и очень действенная тактика. Прямо заявите, что собеседник вас не убедил, так вы поставите его в тупик. Добавьте несколько контраргументов против его исходного тезиса для закрепления.

Контраргумент: «Извините, но ваш довод кажется мне голословным. Чем вы можете подкрепить ваши слова?».

Источник

Прием «Лови бумеранг»

Обратите слова или нападки оппонента против него самого. Но соблюдайте разумную осторожность, ведь такой «бумеранг» может вернуться.

Не путайте этот метод с псевдо-аргументами «сам такой», «от такого слышу»! Это уже не спор вовсе.

Аргумент: «Мы больше не будем с вами работать, потому что ваши цены выше, чем у других!».

Контраргумент: «Именно об этом я и пришел с вами поговорить!».

Прием «Полный абсурд!»

Этот способ использовали ораторы еще в античные времена.

Гипертрофируйте доводы собеседника, преувеличьте и укажите на нелепость и несостоятельность идеи.

Такой метод не имеет никакой доказательной силы. Это и не контраргумент вовсе. Он выигрывает за счет значительной доли юмора и самоиронии. Сарказм и юмор имеет весомую силу в процессе любого общения.

Эффективен в ответах на критические замечания: «Вы не справились с этой работой!»

«Естественно! Я же ни с чем справиться не могу. На самом деле, за все время, пока у вас работаю, я ничего не сделал. Прилетал волшебник и все делал за меня!»

Но не забывайте о контексте. Этот прием подойдет далеко не в каждой ситуации.

В любой полемике, помните о 3 «НЕ»:

  • НЕ переходите на личности;
  • НЕ оскорбляйте;
  • НЕ пререкайтесь.

Уважайте мнение и личность оппонента, но и не давайте себя в обиду.

По материалам книг «Убеждение», «Искусство влияния», «Психология убеждения», «Переговоры без поражения».
Источник обложки

Источник: https://biz.mann-ivanov-ferber.ru/2018/09/25/pariruj-vlastvuj-otricaj-7-priemov-pobedit-opponenta-v-spore/

За что сами эйчары ненавидят свою профессию

Техника ухода от спора: из опыта эйчара

Последние 12 лет я руковожу HR-проектами, HR-службами и самостоятельно решаю HR-задачи. И когда я попадаю в компанию малознакомых людей, предпочитаю отмалчиваться или предельно общо отвечать на вопрос, кем работаю. Работаю с людьми – и только. Когда я смотрю на себя глазами обычного человека, мне подчас становится стыдно от того, что я – эйчар.

1. Эйчары – бессмысленный барьер, который нужно преодолевать

Как часто вы это видели? Так называемый эйчар вообще ничего не понимает в том, чем в компании должен заниматься кандидат, которого интервьюирует! В итоге существенная часть собеседования превращается в ликбез, в ходе которого рекрутер пытается узнать у квалифицированного специалиста или опытного менеджера, какими будут результаты его работы.

Происходит такое, главным образом, потому, что, по необъяснимой лично для меня причине, руководители компаний готовы нанимать рекрутеров, не имеющих существенного опыта работы или в лучшем случае пришедших с другого рынка. «Посидишь в подборе годик», – частенько говорят в таких случаях, подразумевая, что HR-служба – то место, откуда можно начинать карьеру. Но ведь с точки зрения здравого смысла – это катастрофа!

С моей точки зрения, специалист, принимающий решение о взятии или невзятии в компанию кандидата, – это вершина профессиональной HR-карьеры в конкретной компании! Да, можно вырасти в такого человека в HR-службе.

Но до этого нужно несколько лет работать в организации, осознавая и определяя для себя ее культуру, и вникая, кто и чем занимается.

А брать с улицы человека, который будет ключевым фильтром, барьером номер один – разве это не странно? Вот и мне кажется, что странно.

2. Мы сами не знаем, кто нам нужен

Чаще всего объявление о подборе сотрудника содержит просто набор навыков и требований к кандидату. На практике же результаты, которые должен принести новый сотрудник, драматически отличаются от этого описания. Условно говоря, складывается впечатление, что в компанию ищут Красную шапочку, а на самом деле нужно просто убивать волков на регулярной основе.

Сам я рекомендую описывать в объявлениях не человека, а работу, на которую мы его приглашаем. Но увы, зачастую эйчар не может ответить кандидату на простейший вопрос: например, в каком именно проекте надо будет работать, и что предстоит делать? Иногда так бывает из-за того, что эйчар не знает, как устроен бизнес его компании изнутри.

Но частенько и бизнес-заказчик, отправляя в HR-службу запрос на поиск сотрудника, сам не готов сказать, куда будет направлен новый человек (особенно если в компании много проектов). «Ну, напиши что-нибудь там, в описании – я же тебе требования прислал. Посмотрим на кандидата – тогда и решим, в какой проект его направить. Ага?» – вот часто встречающийся ответ руководителя.

И эйчар, не добившийся ясности, уже рассказывает в трубку будущему счастливцу о «карьерных перспективах», «сложившейся команде», «атмосфере» и прочих общественных зубных щетках… Несомненно, у кандидата, которого больше всего интересуют особенности его будущей работы, появляется впечатление, что работодатель сам толком не знает, кто и зачем ему нужен.

Разве это не странно? Вот и мне кажется, что странно.

3. Вместо того, чтобы знакомиться, мы ищем в людях слабые места

Сколько я видел таких HR-специалистов – новоиспеченных вершителей судеб, вчерашних студенток, выпускниц двухнедельных психологических курсов… Они ведут интервью с особым цинизмом, стараются сохранять серьезное лицо, многозначительно кивают. Они смотрят на кандидата, как на крепость, оборона которой должна быть разрушена до основания – и, нащупав, наконец, слабое место в ответах кандидата, начинают бить по больному.

«Вы что, не понимаете, что вам надо было поступить по-другому в этой ситуации?» – спрашивает у кандидата двадцатилетняя пигалица. «Блин, понимаю: не надо было сюда вообще приезжать», – думает кандидат. Он уходит, потеряв время, но укрепившись во мнении, что все эйчары такие: плюющие на чувства людей и думающие только об их слабых местах.

В HR-среде полным-полно персонажей, самоутверждающихся за счет кандидатов. Не подумайте, что я заклеймил здесь всех психологов скопом. Нравится нам это, или нет – в HR-работе применяются диагностические психологические инструменты.

Но для их квалифицированного использования двухнедельных курсов по психологии (да и рядового психологического вуза, будем откровенны) маловато. А еще, чтобы корректно работать с таким инструментарием и не навредить кандидатам, эйчар должен сам пройти психокоррекционную программу.

Однако, на практике, в таких инструментах новоиспеченный рекрутер часто видит средства контроля и того самого самоутверждения.

Вместо того, чтобы знакомиться с кандидатами при помощи своих профессиональных навыков и умений, он начинает искать причины отказывать им, нащупывая слабые места. Разве и это не странно? Вот и мне кажется, что странно.

4. Мы мучаем кандидатов неопределенностью

Как часто, занимаясь поисками работы, вы получали после интервью сообщение об отказе? «Мы вам позвоним», – и все, как в трубу.

Ни звонка, ни письма, да еще и холодный, огрызающийся голос по телефону, если звонишь в компанию сам: «Мы же сказали: примем решение – перезвоним.

Разве непонятно?» Думаю, не меньше половины кандидатов остаются без ответа настолько надолго, что новую работу найти успевают.

Мой опыт говорит: если отбросить аспект элементарной вежливости, такая ситуация свидетельствует о том, что эйчар либо перегружен, либо не может получить внятный ответ от бизнес-заказчика. Чтобы рекрутер нормально работал, с моей точки зрения, он должен вести не больше шести-семи вакансий одновременно.

Поинтересуйтесь: сколько их сейчас у рекрутеров в вашей компании? А заказчик считает, что он уникален и прекрасен, кандидатов полным-полно, и перебирать их можно бесконечно. «А, такой-то? Ну, подержи его еще «на холде», я хочу посмотреть больше кандидатов», – говорит он эйчару.

И тот начинает уклоняться от общения с соискателем.

А в мире кандидата – все просто: есть прекрасная компания, которой он отлично подходит, и есть – кретин-эйчар, который не может принять решение, не понятно, чем занимаясь.

Для кандидата любой ответ будет хорошим уже потому, что проясняет ситуацию. Но обычно эйчар просто транслирует ему позицию возможного руководителя. А если эта позиция не выработана – увы, мучает соискателя неопределенностью.

Разве это не странно? Вот и мне кажется, что странно.

5. В нашей работе видны только плохие результаты

Знаете, что роднит HR-специалиста с системным администратором? Его работа, если она хорошо делается, никому не видна и никого не интересует. А вот когда она делается плохо – она немедленно оказывается в центре внимания.

Так вот: есть мнение, плохая, с виду, работа эйчара частенько маскирует неважное положение дел во всей организации – отсутствие механизмов принятия четких решений, отсутствие стратегии, а иногда и отсутствие здравого смысла в действиях высшего руководства.

https://www.youtube.com/watch?v=BrWV3poqLcg

Я сам, повторюсь, эйчар. Но, с моей точки, зрения наша служба – это бизнес-рудимент. Наша задача – фактически разгружать бизнес, снимая с него часть транслируемой и «неинтересной» ответственности в условиях постоянной перегрузки. Можно сказать, что мы – фронт-офисное продолжение рук, глаз и ушей нашего бизнеса. И, да, частенько мы выглядим из рук вон плохо.

Давайте посмотрим правде в глаза: негативного опыта общения с эйчарами у среднестатистического соискателя и работника, увы, куда больше, чем позитивного.

Пытаться обсуждать с носителем негативного опыта HR-специальность словами песни Слепакова «я не такой, я не такой, я не такой» и «только твои две, только твои две» – дело по сути пустое и бессмысленное.

Классические вопросы про «кто виноват» и «что делать» давно уже получили свои ответы: вместо того, чтобы плохо делать свою работу, надо делать ее хорошо. И компании в целом, и, конечно, эйчарам. И вот в этом, пожалуй, нет ничего странного.

Источник: https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1988281-za-chto-sami-eichary-nenavidyat-svou-professiu?page=5

Как стать мастером в искусстве спора: советы Артура Шопенгауэра

Техника ухода от спора: из опыта эйчара

Артур Шопенгауэр был одним из остроумнейших людей своего времени. Его перу принадлежат не только труды по академической философии, но и сотни жизненных афоризмов. По словам современников, в разговорах он блистал неподражаемой находчивостью. Шопенгауэр любил затевать споры и всегда выходил из них победителем.

Сущность спора

Хотя в основном Шопенгауэр писал о фундаментальных философских проблемах, его занимали и бытовые вопросы практического характера. Так, в работе «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» он тщательно изучает процесс спора и приводит множество хитрых уловок, правильное использование которых значительно увеличивает шансы на победу.

Но что понимать под спором и победой в нём? Шопенгауэр сразу отделяет область исследования, направленного на получение объективных знаний, от области обычных словесных дебатов. Победа в споре не означает победу истины. В споре вы можете отстаивать совершенно неверную точку зрения, но если ваши аргументы будут звучать убедительно, вы легко можете победить.

Любой спор сводится к опровержению тезиса противника. Разрушить тезис можно двумя путями: указать на его несоответствие реальному положению вещей или другим утверждениям оппонента.

1. Включите утверждения соперника в более широкий контекст, который противоречит высказыванию

А: «Победа Дональда Трампа принесёт нам много пользы».

Б: «Нет, поскольку Трамп — успешный политик. А ведь всем известно, что успеха в политике добиваются только лживые подлецы. Какую пользу можно ожидать от такого человека?»

Оппонент Б расширил понятие «президент» до понятия «политик», в которое он включил признак недобросовестности.

2. Используйте одно и то же слово в разных значениях

А: «Я не буду работать, потому что работа делает меня несчастным».

Б: «Мужчина обязан хорошо зарабатывать и быть успешным. Ты мужчина, поэтому иди в офис».

Оппонент Б наделил понятие «мужчина» нужным ему значением и применил к данному случаю. Он подменил слово «мужчина» на социальные ожидания от мужчины.

3. Используйте относительные суждения как абсолютные

А: «Я не люблю необразованных людей. Мне нравятся рок-музыканты».

Б: «Но ведь многие необразованные люди сочиняют хорошую рок-музыку».

Оппонент Б попытался частный признак использовать в качестве абсолютного. Ответить ему следует так: «Мне не нравятся необразованные люди, потому что с ними не о чем говорить. А рок-музыкантов я люблю на основании моей любви к этому музыкальному жанру. Здесь нет противоречия».

4. Задавайте как можно больше вопросов оппоненту, чтобы сбить его с толку

А если же вы отстаиваете свою точку зрения, аргументируйте свою позицию как можно быстрее.

Противник будет концентрироваться на вашей речи, поэтому у него не будет времени оценить правильность логических умозаключений.

5. Старайтесь раздражать соперника

Будучи в гневе, он не сможет корректно рассуждать.

6. Маскируйте истинные цели своих вопросов

В споре мы часто хотим услышать что-то конкретное от соперника, какое-то слово, чтобы потом использовать его в построении выгодных нам умозаключений. Например:

А: «То есть вы утверждаете, что человек произошёл от обезьяны, так?» В этом случае мы хотим услышать «да», чтобы потом напомнить противнику, что он ещё недавно настаивал на своей вере в Бога.

Б: «Нет, я утверждаю иное». Противник раскусил вас и ответил «нет», чтобы не попасть в ловушку.

Правильно было бы замаскировать свою истинную цель:

А: «То есть вы утверждаете, что человек не произошёл от обезьяны, так?»

Б: «Вы меня слушаете? Я как раз утверждаю, что он произошёл от неё». Противник попался, клюнув на подставной вопрос. Вы получили нужное «да».

А: «Но час назад вы говорили, что вы христианин, то есть полагаете, что человека создал Бог. Вы противоречите сами себе».

7. Не позволяйте противнику делать общие выводы из вашей цепочки ложных рассуждений

Вы должны сделать это сами. В этом случае противник заметил вашу уловку:

А: «У человека есть мозг, верно?»

Б: «Верно».

А: «У барана есть мозг, верно?»

Б: «Верно».

А: «Следовательно, человек — баран, верно?»

Б: «Неверно».

Правильно закончить нужно было так:

А: «Следовательно, используя логический закон об исключённом третьем, человек — это баран. И если вы будете спорить с логикой, вы тем самым только подтвердите мой вывод».

Б: «Но ведь это неверно…»

Пусть соперник начнёт доказывать, что вы ошиблись. Вы выиграли баллы в глазах окружающих, а также ухудшили эмоциональное состояние оппонента.

8. Используйте синонимы слов с эмоциональной окраской, создающей ощущение истинности вашей позиции

Например, если вы критикуете церковь, говорите о попах, а не о духовенстве. Если же высказываетесь против действий какой-то нации, не забудьте использовать слово «ватники».

9. Предоставьте сопернику единственно возможный выбор

Например, нужно доказать, что математику должны изучать абсолютно все дети.

А: «Какое государство сильнее и перспективнее: в котором больше образованных или необразованных людей?»

Б: «Образованных».

А: «Можете ли вы назвать образованным человека, не знающего математику, или нет?»

Б: «Нет».

Мы два раза предоставили оппоненту иллюзию выбора. Он вынужден согласиться с вами из страха ответить глупо и погрязнуть в парадоксах.

10. Если соперник стыдлив, выведите из его слов всё что угодно

Главное — делать это уверенно.

Например, мы отстаиваем позицию о божественном сотворении мира и человека.

А: «Многочисленные научные исследования доказали, что теория эволюции верна».

Б: «Что ещё раз подтверждает всемогущество Бога! Ведь он же не мог создать мир так, что наука в нём чего-то не могла доказать! Вот представьте, что вы Бог. Неужели вы станете подсовывать людям вместо науки фальшивку, которая ничего не может? Вы только подтверждаете мою позицию, друг мой! И не пытайтесь спорить!»

11. Придирайтесь ко всем утверждениям собеседника, выискивая противоречия

Например, он живёт в Москве, но пытается доказать, что Москва — плохой город. Стоит спросить его, почему же он тогда не уедет. Все эти придирки ослабляют стройность позиции оппонента.

12. Если вы чувствуете, что противник побеждает, срочно уходите от темы

С этой уловкой знаком каждый. Например, мы доказываем, что в России реализована лучшая модель демократии. Соперник давит на нас тем, что половина населения страны не ходит на выборы и повсюду фальсификации. В ответ можно изменить тему разговора: «А вы лучше посмотрите на США. Или Древнюю Грецию вспомните…»

13. Заставьте противника раздуть свой тезис и разрушить его

А: «Людям по утрам стоит выпивать чашечку кофе».

Б: «Значит, от кофе есть польза?»

А: «Да».

Б: «Но многочисленные исследования говорят, что кофе вредит здоровью».

В результате оппонент Б оспаривает тезис «кофе полезен», а не первоначальное утверждение «по утрам стоит пить кофе».

14. Разозлите противника

Если какой-то ваш аргумент злит противника, повторяйте его как можно чаще.

15. Воспользуйтесь юмором

Если знания слушателей о предмете спора невелики, можно правильный вывод соперника представить в нелепом свете с помощью шуток. Например:

А: «Друзья, Чарльз Дарвин заявляет, что человек произошёл от обезьяны. Честно говоря, глядя на форму черепа Чарльза, обилие растительности на его лице и убогость продуктов его мышления, сложно отказать ему в таких предках. Но мы-то с вами люди!»

16. Ссылайтесь на известных людей

Даже если вы доказываете, что Земля — центр мира, в вашей команде есть такие великие умы, как Платон, Пифагор, Конфуций, царь Соломон. Уверенно напомните, что все эти люди помещали Землю в центр. Возможно, в голове у вашего оппонента проскользнёт мысль: «Хм, а что-то в этой позиции есть»

Толпа уважает авторитеты.

17. В сложной ситуации признайтесь в своей некомпетентности

Например: «То, что вы говорите, недоступно моему слабому уму. Может, вы и правы, но я глупый обыватель и не понимаю этого, потому отказываюсь высказать какое-либо мнение». Эта уловка сработает, если у вас больше авторитета, чем у соперника.

18. Сведите тезис оппонента к какой-нибудь презираемой всеми позиции

Нужно воскликнуть: «Голубчик, да вы же расист!», «Да вы выводы делаете, как гадалки и астрологи».

19. Если противник пытается перевести тему, ни в коем случае не позволяйте ему этого

Когда вы нащупали слабое место оппонента, продолжайте бить по нему.

20. Озадачьте и сбейте противника с толку бессмысленным набором слов и фраз

Главное — сохранять серьёзное выражение лица.

Мы привели наиболее интересные уловки, о которых писал Шопенгауэр. В его книге вы можете найти ещё несколько советов. Их знание пригодится не только для атак, но и для самозащиты, ведь многие из приёмов используются людьми интуитивно.

Источник: https://Lifehacker.ru/kak-pravilno-sporit/

Лучший способ выйти из спора и доказать свою правоту. Техника расшатывания

Техника ухода от спора: из опыта эйчара
Мы тратим много времени на то, чтобы убедить других и заставить их принять нашу точку зрения.

Дэниел Пинк ( автор книг, рассказывающих об изменчивости рынка труда) считает, что все мы так или иначе участвуем в “продажах”:

«Без сомнения, некоторые из вас продают в буквальном смысле. Убеждают постоянных и потенциальных покупателей приобрести страховку, или воспользоваться консалтинговыми услугами, или купить домашние пироги на фермерском рынке. Но все проводят намного больше времени, продавая в широком смысле (и не осознают этого). Люди уговаривают своих коллег, убеждают акционеров, увещевают детей. Нравится вам это или нет, но мы с вами все торгуем».Нет времени? Пролистай до конца и сохрани статью в удобную соцсеть.

Уговорить или убедить? Как изменить образ мышления других?

Есть ли какой-то наилучший способ выиграть в споре? Должны ли мы пытаться убедить людей или достаточно просто их уговорить?

Сет Годин (американский предприниматель и экономист, автор деловых книг) так объясняет разницу между уговорами и убеждением:

«Торговцы не убеждают. Убеждают инженеры. А торговцы уговаривают. Уговоры взывают к эмоциям, к страху, к воображению. Намного легче уговорить кого-то, если этот человек уже убежден и располагает всеми фактами. Но невозможно заставить людей думать по-другому, всего лишь убедив их в вашей точке зрения».

Иногда люди просто не соглашаются. И здесь уже начинается кое-что интересное.

Когда люди не соглашаются с нами, сначала мы делаем вывод, что им не хватает знаний и информации. Поэтому мы стараемся убедить их, приводя данные и факты. Если мы предоставили информацию, а оппонент все еще не передумал и упорствует, то тогда мы приходим к заключению, что он вообще ничего не соображает.

* * *

Кэтрин Шульц объясняет в своей книге «Заблуждаясь: Приключения на грани ошибки»:

«Когда кто-то с нами не соглашается, сначала мы просто считаем этих людей несведущими. Ну, вы понимаете: у них просто не было доступа к той информации, которой обладаем мы. И когда мы великодушно этими знаниями поделимся, люди увидят свет истины и присоединятся к нам. А когда это не срабатывает… Когда оказывается, что люди не соглашаются с нами, даже обладая той же самой информацией, тогда мы делаем новый вывод: они идиоты».

Такой подход, при котором мы пытаемся убедить людей, что правы мы, а они ошибаются, имеет свои недостатки и потому редко приносит плоды.

Иллюзия глубины объяснений

Мы слишком самонадеянно относимся к тому, что знаем, потому что хорошо знакомы с материалом. И из-за этого считаем, что знаем больше, чем на самом деле. Другими словами, мы убеждаем себя в своем знании.

Около десяти лет назад профессора Йельского университета Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл провели исследование. Они попросили студентов объяснить, как работают простые вещи: сливной бачок в туалете, швейная машина, клавиши фортепьяно, застежка-молния и цилиндровый замок. Как выяснилось, мы вовсе не так умны, как нам кажется.

Когда наши знания подвергаются проверке, оказывается, что мы необоснованно уверены в себе просто из-за того, что какие-то вещи хорошо нам знакомы.

Однако не так просто обнаружить, что наши знания сильно ограничены. Проверять все свои знания долго и трудно. Да и другие люди чаще всего не проверяют то, что мы знаем.

Однако, когда дело все-таки доходит до проверки, обнаруживается, что знаем мы намного меньше, чем нам кажется. Именно в этот момент мы признаем хотя бы для себя самих, что круг наших знаний пора расширить.

«Первый принцип состоит в том, что нельзя обманывать самого себя, хотя сделать это проще всего» -Ричард Фейнман

Эпоха поддельных знаний

Легко притвориться перед собой и другими, что вы что-то знаете.

Это помогает сохранить энергию.

Зачем напрягаться и изучать что-то, если можно обойтись и без этого?

Зачем читать документ целиком, когда можно просто проглядеть краткое содержание?

Однако наша умственная лень не проходит даром. Чем дольше мы плывем по течению, тем сложнее отличать, что мы знаем на самом деле, а что нет. Получается, что мы притворяемся перед самими собой.

Как победить в споре?

Исследования показывают, что иллюзия знания помогает убедить людей в том, что они ошибаются.

Испытуемых просили объяснить причины, по которым они придерживаются своей точки зрения. Сделав это, люди утрачивали чрезмерную уверенность в правильности своего мнения.

Вот как мы обычно спорим с другими: каждый приводит свои аргументы и отбивает аргументы оппонента, будто мячик, даже не пытаясь к ним прислушаться. Единственный способ изменить воззрения другого человека и пошатнуть его уверенность — это попросить объяснить причины, по которым он так считает.

Схожую технику использовал знаменитый переговорщик ФБР Крис Восс, чтобы смягчить требования. Он просто спрашивал террористов, как именно ему следует выполнить их распоряжения.

Мы зачастую не можем объяснить, почему думаем именно так, а не иначе. И когда нас просят растолковать причины, к нам приходит понимание, что наша осведомленность простирается не так далеко, как раньше казалось.

Тогда мы перестаем быть такими самоуверенными и начинаем прислушиваться к мнению других.

Если вы хотите победить в споре, просто попросите того, кто пытается вас убедить, объяснить, как работает его точка зрения.

Есть все шансы, что ваш оппонент не готов держать свою точку зрения до последнего. Если человек может объяснить, почему он прав и как все в его представлении должно работать, то вы узнаете что-то новое. А если не может, то получится пошатнуть его уверенность в себе и, возможно, постепенно перевести на свою сторону.

Не забывайте, что во время спора и вас могут попросить сделать то же самое. Так что убедитесь, что способны объяснить, почему думаете именно так, а не иначе. [ Ō ]

Полезные письма

Готовится к выпуску: 1) Креативность в переговорах и бизнесе (в трех частях); 2)Наука продуктивности: 10 советов.Оставьте ваш Email и мы будем присылать вам новые материалы канала MINDup [Разумное Мышление].Ссылка для подписки:https://jborder.ru/kanal-yandeks-dzen-razumnoe-myshlenie/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/mindup/luchshii-sposob-vyiti-iz-spora-i-dokazat-svoiu-pravotu-tehnika-rasshatyvaniia--5b6f1137c3095b00a85df2b6

Все HR- сотруднику
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: